Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3989 K.2010/4023

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/2391-2008/2391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri hakkında tamamen dayanaktan yoksun bir alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, 26.02.2009 tarihli oturumda ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Karşı taraf vekili, yetki itirazının süresinde yapılmadığını, borcun da ödenmediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yetki itirazının süresinde yapılmadığı, ileri sürülen diğer sebeplerinin de İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.