Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4017 K.2011/15569

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/964-2009/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın, taşıma işi yapılmak üzere değişik tarihlerde davalıya hasarsız teslim edilmişken alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarı ödeyerek sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, şimdilik 22.807,15 TL'nin her bir hasar için ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşma aşamasında ise dava tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, hasar tespit tutanaklarında sürücüleri için ayrılan bölümlerinin çoğunun imzasız, mevcut imzaların ise sahte olduğunu, tutanakların belirtildikleri tarihten sonra düzenlendiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yükleme esnasında çekince notu olmamasına göre malların sağlam teslim edildiği, davalının hasarlanmada kusurunun bulunmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 13.237 TL'nin dava tarihi olan 10.12.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı toplam 51 adet hasar dosyasına ilişkin olarak tazminat talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, hasarların taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ... şirketinin, iddiasını kanıtlamak üzere dosyaya ibraz ettiği hasar tutanaklarının, malın teslimi tarihinde davalı taşıyıcı şirket nezdinde çalışan sürücüler tarafından imzalandığı görülmektedir.

Ancak davalı taşıyıcı, hiçbir tutanağın tutanakta belirtilen tarihte düzenlenmediği yönünde savunma yapmış ve davacı tarafça da tutanakların sonradan düzenlendiği kabul edilmiştir. Davalı, ayrıca imzaların sahte olduğunu savunmuştur. TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.

Eşya kabul edildiği sırada, bir kısmının ziyaını veya hasarını anlamak mümkün değilse, kabulden sonra dahi zıya ve hasarın eşyanın taşıyıcıya tevdii ile gönderilene teslimi arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmek; zararın anlaşılmasını mütaakip ve eşyanın kabulünden itibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek şartıyla taşıyıcı

aleyhine dava açmak hakkı mahfuz kalır. Bu durumda, davalı taşıyıcının malı hasarlı olarak teslim ettiği hususunda ispat külfetinin davacıda olduğu kabul edilrek davalının bu yöndeki savunmaları irdelenip bir karar verilmek gerekirken davalı savunmaları değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.