Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4050 K.2010/5052

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2007 gün ve 2006/214 - 2007/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2009 gün 2007/10940 - 2009/8040 sayılı ve 11.12.2009 gün 2009/11686 - 2009/12794 sayılı kararları aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikanın 15.04.2002 tarihli poliçe ile, 700.000 Euro demirbaş, 400.000 Euro emtia, 75.000 Euro kiracı için sigorta ettirildiğini, 16.10.2002 tarihinde yangın sonucu fabrikanın tamamen yazdığını davalının poliçe teminatını ödemediğini ve davacının tüm alacaklarına haciz konulması üzerine zor durumda kalmasından yararlanan davalının 600.000 Euro zarar olduğuna ilişkin belge istediğini, aksi halde hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin zor durumda kalması nedeniyle zararı kaşılamaktan uzak olan bu tutarı kabul etmek zorunda kaldığını,

ancak aynı gün tüm haklarının saklı olduğuna ilişkin bir ihtarnamenin davalıya gönderildiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 25.03.2003 tarihli ibraname, feragatname, kesin mutabakatname, makbuz isimli belgenin iptali ile, 50.000 Euro'nun davalıdan tahsilini istemiştir.

Temlik alan vekili, davacının dilekçesini tekrar ile davanın kabulünü istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ve temlik alanın davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve temlik alan vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairemizce davacı ve temlik alan yararına ayrı ayrı bozulmuştur. Bu defa davalı ... vekili, bozma ilamlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.