Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4103 K.2012/3469

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/139-2009/502 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “oluklu merdiven basamağı profili” tasarımına ilişkin olarak aldığı tasarım tescil belgesinin oluklu merdiven basamağının davalının başvurusundan çok önce kullanılmış, harcıalem bir tasarım olması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinden yoksun bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2007/2139 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, tescil tarihinden önce bu tasarımın aynısının veya benzerlerinin kamuya sunulmadığını, davacının iddialarının haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, bu durumda sözkonusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiren bir nedenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.