Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4112 K.2010/6990

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 gün ve 2006/225 - 2008/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9731 - 2010/673 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde hırsızlık yapıldığını, daha sonra taşındıkları yeni işyerinde de hırsızlık gerçekleştiğini, davalının işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında her iki olay nedeniyle tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 35.965,10 YTL ve 8.215,00 YTL olmak üzere toplam 44.180,00 YTL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ikinci olay ile ilgili olan 8.215,00 YTL tazminat istemini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17.12.2005 tarihli olay ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne, diğer olayla ilgili olarak dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.