Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4116 K.2011/15847

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2009 tarih ve 2009/194-2009/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Complete Business Tree yazılımı üzerine modüller üretip, 01.02.2002 başlangıç tarihli “Bilgisayar Sistemi Yazılım Bakım Sözleşmesi” gereğince bakım hizmetleri verdiğini, bakım sözleşmesinin 13. maddesine göre davalının sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren 24 ay süre ile müvekkilinde çalışıp işten ayrılmış herhangi bir elemanı işe aldığı takdirde, bundan doğan zararlara karşılık olarak eleman başına 25.000 USD tazminat ödemeyi kabul ettiğini,

buna rağmen davalının müvekkilinde çalışan ve davalının kullandığı programların yazılmasında görevlendirilmiş olan iki kişiyi sözleşme bittikten sonra çalıştırmaya başladığını, davalının bu eyleminin taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali olduğunu ve davalı şirketin bu kişilerin davacı şirkette çalışırken öğrenmiş oldukları ticari bilgileri ve sırları kullanması nedeniyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili şirkete karşı giriştiği sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden bütün eylemlerinin tespiti ile önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

şimdilik 50.000 USD’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışanı olan iki kişinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştırılmasının davacının talebi ile gerçekleştiğini, müvekkili ile bu iki kişi arasında hiçbir zaman hizmet akdi ilişkisinin tesis edilmediğini, davacının MK’nun 2. maddesine açıkça aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı şirket eski elemanlarının mevcut kayıtlara göre davalı şirkette çalıştığı anlaşılmakla olup, bu duruma davacının icazet verdiği yolundaki savunmanın davalı tarafından ispat edilemediği, ayrıca, rekabet durumunun da yapılan işin teknik bir iş olması nedeniyle içerisinde teknik ve hukukçu bilirkişilerin yer aldığı heyetten rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıda çalışan iki işçiyi sözleşmede belirtilen cezai şarta rağmen işe alarak çalıştırdığı,

bu durumun haksız rekabet neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.