Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4118 K.2010/5039

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2007 gün ve 2003/309-2007/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2009 gün ve 2008/1262-2009/11173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı Belek Boya ve kimya San.

A.Ş. tarafından üretilen “Filli Boya” markalı ürünlerin TV ve radyo kanallarında “En Güzel Boya” ibaresi ile reklamı yapıldığını, anılan reklamın diğer davalı şirket tarafından hazırlandığını, davalılar tarafından reklamı yapılan boya ürününün diğer boya ürünlerinden farklı olarak “EN GÜZEL” vasfına sahip olduğu vurgulanmak suretiyle TTK’nun 57/3-4. maddesine aykırı hareket edildiğini, bu yolla davalıya ait boya ürününün piyasada mevcut boyalardan üstün olduğu izlenimi yaratılmak istendiğini, oysa davalıya ait ürünün müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerden “EN GÜZEL” sıfatını kullanmasına haklı sebep oluşturacak bir özelliği,

üstünlüğünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı tarafın “EN GÜZEL BOYA” şeklindeki reklamının haksız rekabet yarattığının tespit ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.