Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4158 K.2011/14883

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/135-2009/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin L’ARA markası ile benzerlik arz eden davalı şirketin FARA ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin markaları kapsamlarında kalan ve davalı markası içeriğinde yer alan aynı ve benzer mal grupları bakımından, eğer bu başvuru tescile bağlanmış ise tescilin aynı veya benzer mal grupları bakımından iptali ile birlikte sicilden terkinine ve TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, itiraza mesnet L’ARA ibaresi içeren markalar ile FARA ibarelerinin 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığının görünüşlerinden ve okunuşlarından anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının markası L’ARA ile müvekkil şirketinin tescil için başvurduğu FARA markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, TPE YİDK’nun kararının doğru olduğunu, belge düzenleme ücreti yatırılmadığından FARA markası için yapılan tescil başvurusunun süresinin dolduğunu, müvekkilinin FARA markasını bu nedenle kullanamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, YİDK kararının iptali ile ilgili talep bakımından 03-01 gruptaki “deterjanlar, arap sabunu, granül sabun”, 03-04 gruptaki “kozmetik amaçlı pamuk, kulak temizleme çubukları, kozmetik maddesi emdirilmiş mendiller” yönünden ve 03-02, 03-03, 03-05, 03-06, 03-09 ve 05-08 sınıf ve alt gruptaki emtialar yönünden YİDK kararının iptaline, YİDK kararının iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine; hükümsüzlük talebi bakımından dava konusu başvurunun müddet dolması nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.