Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4221 K.2011/15618

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/98-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “ZUZU” markası üzerinde, müvekkilinin daha önceki tarihe dayanan kullanımdan doğan marka haklarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanından doğan haklarına da halel getirildiğini ileri sürerek davalı tarafın tescil ettirdiği markanın sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ve karşı davalarının kabulü ile tecavüzün önlenmesini, davacı-karşı davalının müvekkilinin tescilli markasına yönelik kullanımın ve haksız rekabetin durudurulması, davacı ünvanının ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, marka tescili olmaksızın bir işareti kullanan kişinin hak sahibi olması için bu işareti maruf ve meşhur hale getirmesi koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, tescilli olarak kullanılan ticaret unvanının sicilden terkin edilene kadar kanunun koruması altında olması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle asıl ve karşılık davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı- karşı davalı vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########