KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/4237 E., 2010/6999 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 gün ve 2007/379 - 2008/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/8999 - 2010/451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 21.06.2005 tarihli ve 21.06.2006 vadeli kesin teminat mektubu ile dava dışı kişinin müvekkilinden aldığı mal ve hizmet bedeline karşılık (30.000.00) YTL’na kadar borcunu garanti altına aldığını, ayrıca 20.06.2007 tarihli yazısı ile anılan teminat mektubunun vadesini 21.06.2008 tarihine kadar uzattığını kabul ettiğini, dava dışı lehtarın borcunu ödememesi üzerine tazmin talebinin kabul edilmediğini, lehtarın teminat mektubunun aslının kendisine iade edilmesini gerekçe gösterdiğini, ancak davalı yetkililerinin ıslak imzalarını içeren teminat mektubu ile uzatma yazısının müvekkili elinde olduğunu,
kaldı ki bu durumun davalının garanti sözleşmesindeki edimini ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek, (30.000.00) YTL teminat mektubu bedeli ile (225) YTL damga vergisinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme mektubu aslının uzatma yazısından bir ay sonra lehtar tarafından müvekkiline iade edildiğini, bir sorumluluğunun kalmadığını, bedelinin talep edilmesinin teminat mektubu aslının ibrazına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/4237, K. 2010/6999, 17 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama