Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4250 K.2011/17399

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/209-2009/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilerinin murisi ...'ın 18.02.2007 tarihinde yolcu olarak bindiği TCDD işletmesine ait trende, dışarıdan atılan bir cismin açık olan tren kapısından girerek başına isabet etmesi sonucu beyin kanamasından öldüğünü, taşıma akdi uyarınca yolcusunu gideceği yere ulaştırmakla yükümlü olan davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle murisin ölümünden sorumlu olduğunu, davacıların ahçı olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

şimdilik, müteveffanın babası ... için (2.000) TL, annesi ... için (2.000) TL, resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadığı eşi ... için (2.100) TL, kardeşleri ... ve ... için (100)'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise, aynı olay nedeniyle baba, anne ve nikahsız eş için (100.000) 'er TL, kardeşler ... ve Berkay için (25.000)'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemini nikahsız eş için (60.414,04) TL'na, baba için (8.749,97) TL'na, anne için (11.311,80) TL'na ıslah etmiştir.

Davalı vekili; ölenin seyir halindeki trenin kapısını açarak kapı önünde seyahat etmekte iken dışarıdan atılan bir cismin isabet etmesi neticesinde düşerek hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kusura ilişkin bilirkişi raporu, destek tazminatına ilişkin benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müteveffanın davalı kurumun işletmecisi olduğu trende yolcu iken kapı ağzında bulunduğu sırada dışarıdan gelen bir cismin çarpması sonucu düşerek öldüğü,

olayın oluş şekline göre ölenin %55, TCDD işletmesinin de %45 oranında kusurlu oldukları, TTK'nun 806.maddesi uyarınca yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimselerin uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat isteyebilecekleri, davacılardan baba, anne ve eşin ölenin desteğinden mahrum kalmaları nedeni ile tazminat talebinde bulunabileceği, ölenin kardeşleri olan davacıların destek tazminatı taleplerinin ise yerinde olmadığı,

öte yandan davacılar yararına manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacılar ..., ... ve ...'nın destek tazminatı istemlerine kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve ...'ın destek tazminatı davalarının reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kabul edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.