Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4252 K.2010/5395

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2007 gün ve 2007/17-2007/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2302-2009/11737 sayılı kararı aleyhinde gemi kaptanı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalanan 6178, 643 metrik ton üre hamulesinin davalı donatanın Gürcüstan bayraklı M/V IRADA gemisi ile Ukrayna' nın Yuzhny limanından Samsun limanına taşındığını, tahliye sırasında 469.993 kg.lık ürenin ambar içinde ıslandığının belirlendiğini ve durumun donatanın acentesine bildirildiğini, oluşan ve müvekkilince tazmin edilen rizikodan dolayı donatanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 83.195 YTL' nin 14.08.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatana izafeten acentesi ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, donatan veya gemi sahibi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tahliye sırasında meydana gelen hasarın bildirilmesi üzerine müvekkili acentenin, durumu donatana aktardığını, teminat mektubunu paraya çevirme olanağına sahip olan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, gemi kaptanı Valery Trafymchak vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2009 gün ve 2008/2302 - 2009/11737 sayılı ilamı ile gerekçe eklenerek onanmıştır.

Gemi kaptanı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, gemi kaptanı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.