Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4272 K.2010/5373

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2007 gün ve 2005/220-2007/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.01.2010 gün ve 2008/4108-2010-194 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ortaklarından olan ...’nin geliştirdiği BPT model özgün kalıpların ilk defa 19.04.2002 tarihinde çizimlerinin yapılarak üretiminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından verilen sipariş üzerine davacı ...

Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin bu firmaya da 3 adet makine ve bu makinelerde kullanılan dava konusu model, kalıp ve tasarımları üreterek sattığını, davalının müvekkiline ait makineleri ve bu makinelerde kullanılan kalıp ve tasarımları üreterek satışa sunduğunu, davalının müvekkiline ait makineleri ve bu makinelerde kullanılan kalıp model ve tasarımlarını sanki kendisi geliştirmişçesine adına faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesi aldığını, müvekkili ...

Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin gerçek hak sahibi olduğunu ve davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek, faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve faydalı model belgesi verilmesi mümkün olmayan bir halin varlığı halinde bunun mahkemece re’sen nazara alınmasının gerekmesine ve davalı tasarımlarının harcı alem olduğunun belirlenmesi karşısında 23.09.2003 tarihli belgenin geçerli olup olmamasının, neticeye müessir bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.