Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4275 K.2010/5389

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 gün ve 2000/822-2007/426 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 22.12.2009 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, parasını davalı bankanın selefi olan Yurtbank’a yatırmaya gittiğinde banka yöneticisinin yönlendirmesi ve off-shore hesabındaki paralara devletçe güvence verilmediği hususunda uyarılmaması nedeniyle parasını off-shore hesabına yatırdığını, oysa paranın off-shore bankası hesabına gitmeyip davalı banka hesabında kaldığını, bilahare bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve istemine rağmen parasının iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (1.520.400.000.000) TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TMSF vekili, davacı hesabının off-shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkillerinin söz konusu off-shore şirketinin kurucusu veya paydaşı olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. (ING Bank) vekili, davacının kendi özgür iradesi ile parasını ayrı bir tüzel kişilik olan Yurt Security Offshore Ltd.Şti.’ne yatırdığını, müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 11.08.1999, 02.09.1999, 19.11.1999 tarihlerindeki hesap açma talimatlarına istinaden Yurt Offshore Bank’ta hesap açıldığı, davacıya off-shore hesabı açıldığı konusunda belge verilmesine rağmen davacının davalı bankanın uygulamasına itirazda bulunmayarak bu uygulamayı benimsediği, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği davadışı off-shore bankasına başvurmadan işbu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Hazine Müsteşarlığı ve TMSF hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar Oyakbank A.Ş. ve ...'e yönelik davanın ise zamansız açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.12.2009 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle davacı vekilinin davalılar TMSF ve Hazine Müsteşarlığı’na yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın onanmasına, davalılar Oyakbank ve ... hakkındaki kararın davacı yararına bozulmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.