Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4282 K.2012/3918

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/234-2009/179 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Nesrin Demir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının (Mobit Bilişim) birden fazla yazıcılı taşınabilir yapılı yazıcı sistemi" başlıklı buluş için ilk kez 27.08.2004 tarihinde TPE nezdinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, ancak yıllık ücret yatırmadığından dolayı davalının bu başvurusunun TPE tarafından geçersiz kılındığını, aynı faydalı model konusu buluş için 04.07.2006 tarihinde tekrar TPE'ye başvuran davalının sözkonusu faydalı model için tescil belgesi aldığını, davalıya ait faydalı model belgesinin yeni olmadığını, faydalı modelin somutlaştığı ürünün daha önce müvekkili firmaya defalarca satıldığını, buna ilişkin sözleşme ve faturalarının bulunduğunu,

aynı ürünün yıllardır yabancı firmalar tarafından kullanıldığını, aynı sistemle ilgili önceden alınmış çok sayıda patent bulunduğunu, ortada 551 Sayılı Patent KHK anlamında korunabilir niteliklere sahip bir faydalı modelin de bulunmadığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2006 03426 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki başvurunun da sahibinin müvekkili şirket olup birinci başvurunun yayınlanmadan, yani kamuya açıklanmadan iptal edildiğini, müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmadan önce yapılan satışların önemli bir kısmının başvurudan 12 ay öncesini kapsadığını, bunun da KHK'nın 156/2 maddesi gereğince buluşun açıklanması anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafça ibraz edilen yabancı ürün broşürlerinden biri (Parani ESD) kablosuz iletişim modülü olup, dava konusu ürünle hiçbir ilgisi bulunmadığını, ibraz edilen patent tarifnamelerinin hiçbirin de müvekkil şirketin buluşunun ayırt edici özelliklerini içermediğini,

ürünün tamamının tek bir yazıcıdan ibaret olduğunu,dava konusu edilen faydalı model belgesine konu buluşun daha önceden kullanılmamış özgün ve yeni bir sistem olup tamamen müvekkil şirket tarafından oluşturulup geliştirildiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin bir nolu ana isteminin yenilik vasfına haiz olmadığı, bir nolu isteme bağlı diğer istemlerin ise bir usul ya da işleyiş şeklini anlatmış olması sebebiyle 551 sayılı KHK’nın 155. maddesine aykırı olup faydalı model belgesi ile korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Mobit Bilişim Elektronik ve Kontrol Sistemleri Dış Ticaret A.Ş adına tescilli TR 2006 03426 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.