Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4290 K.2012/3912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2008/76 - 2009/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli TR 1998/02483 B sayılı ve "farmasötik tertikler" buluş başlıklı incelemeli patentin yenilik niteliğini taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu patentin müvekkili Astrazeneca UK.Ltd'e ait olup diğer müvekkilinin patent ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu patent belgesindeki istemlerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik niteliklerini taşıdığı, unsurlarının açık ve tam olarak tanımlandığı, patentin hükümsüzlüğünü gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 551 sayılı KHK’nin 129 vd. maddelerine dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir. Anılan KHK.’nin 6 ila 10. maddelerinde sayılan patent verilebilirlik şartlarının bir patentte bulunup bulunmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konudur. Nitekim somut olayda da dava konusu incelemeli patent belgesinde yer alan buluşun patent verilebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak davacı vekili tarafından yine teknik konularda bilirkişi raporuna itirazlarda bulunulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının tek tek karşılanması için ek bilirkişi raporu alınmadan veya karar yerinde bu itirazlar tek tek irdelenmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.