Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/434 K.2010/5967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2006/410-2007/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2979 - 2009/7007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan Navigation Maritime Bulgare vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Türkiye’den Hollanda’ya kusurlu şekilde taşındığını, bu hasardan davalı MMZ Onur Boru A.Ş’nin gönderen-yükleten, diğer davalıların taşıyan olarak sorumlu bulunduklarını, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 104.070.119.919 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balkan & Black Sea Den. A.Ş vekili, müvekkilinin hiçbir zaman taşıma yapan ‘Trakia’ gemisine acentelik hizmeti vermediğini, husumet düşmediğini, esasen davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı Statü Gem. Kir. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, sigortalı emtianın taşınması için yükleme limanında taşıyana izafeten konişmento imzalamakla görevinin sona erdiğini, davanın TTK'nun 1167 nci maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, emtianın hasarlı şekilde yüklendiğini, bu hususun gemi kaptanınca ayrıca belirtildiğini, aynı zamanda hasarın emtianın mahiyetinden kaynaklandığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Navigation Maritime Bulgare vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin yükün hasarlı şekilde teslim edildiğinin konişmentoya açıkça kayıtlandırdığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin fios ve serbest istif/trim şartı uyarınca yükleme ve tahliyede meydana gelen yük hasarından sorumlu bulunmadığını, esasen tazminat isteminin miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, emtianın satıcısı olduğunu, alıcı ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı alıcının mal bedelini tam olarak ödediğini, davacının müvekkilinden bir talep hakkı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı çelik boru emtiasının davalı yükleten-gönderen davalı sorumluluğunda davalı Polidiv firmasının donatanı olduğu gemiye yüklenerek istif edildiği, yükleme ve istiften dolayı yüke gelen hasar sorumluluğunun da sözleşmeye göre yükleten davalıya ait bulunduğu, her ne kadar TTK'nun 975 nci maddesi uyarınca kaptanın yüklemeye nezaret görevi mevcut ise de bu nezaretin

istifin ve yükün geminin denize elverişliliğini etkilememesine dikkat etmekle sınırlı olduğu, yüklemeye nezaretin istifin, yükün hasar ve ziya uğraması ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, yüklemenin veya istifin kötü yapılmasından doğan bir yük hasarından bahsedilemeyeceği, seferde taşıyanın kusurundan dolayı meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, davalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir kısım hasarın yükün gereği veçhile hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu durumun sigorta teminatı dışı olduğu, davacının bu kısım zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, alacağın temlikinin olmadığı,

dava dışı sigorta ettirenin davalı yükleten-gönderene karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan Navigation Maritime Bulgare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 2008/2979 E,2009/7007 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere meydana gelen hasarın bir kısmının istif hatasından da kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyada yer alan ve taşıyan /donatan adına tanzim edilmiş iki adet konşimento ve ön bağlantı metinleri dikkate alındığında davalı MMZ-Onur Boru Profil Üretim San.ve Tic.AŞ’nin yükleten olduğu görülmektedir.Dosyada mevcut bağlantı teyidinde yer alan kayıtlara göre taşımanın ACE Metall hesabına “fios” kaydıyla yapılacağının kararlaştırılmış olması karşısında ,davaya konu olayda yükleme ve istifin iki numaralı davalı olan MMZ Onur Boru

Profil Üretim San.Tic.A.Ş tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında ,adı geçen davalının taşıyanla birlikte istif hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olacağı tartışmasız olup Dairemiz bozma ilamına bu hususun da ilave edilerek kararın açıklanan nedenle dahi davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.