Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/437 K.2011/16021

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2006/96 - 2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davacı avukatı ...... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gemi çarteri ve gemi işletme müteahhidi olduğu ...-A gemisinin, 01.11.2004 tanzim ve başlangıç tarihli Baltıme 39 formu ile davalı şirkete zaman esası üzerinden tahsis edildiğini, davalının çarter bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam (1.614.294) USD'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dayandığı 01.11.2004 tarihli sözleşmenin davalı şirket adına, bu tarihte davalı şirket bünyesinde yer almayan, daha sonraki bir tarihte davalı şirket genel müdürlüğü görevine getirilse de kendisine hiçbir zaman tek başına temsil yetkisi tanınmayan ... tarafından imzalandığı, butlan ile malul olan bir sözleşmenin sonradan icazet ile geçerli hale getirilemeyeceği, zaten davalının gemi çarter sözleşmesine göre kendisine gönderilen tüm faturaları reddettiği, davalının dava dışı ...

Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti. ile aynı tarihli niyet mektubu kapsamında bir ticari ilişkisinin bulunduğu, buna göre ...

Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti.'nin davalıya gemi temin edeceği, davalının da müşteri bulup taşıdığı yük karşılığında fatura düzenleyeceği ve masraflar düşüldükten sonra araç başına (100) USD davalıya kalacak şekilde bir hesaplama yapılacağı, davalının sadece bu niyet mektubu kapsamında, davacı tarafça düzenlenen faturaları kabul ederek defterine işlediği, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ilişkinin olmadığı, davacının ...

Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti. gibi hareket edip, ... Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti.'nin davalıya olan edimini ifa iradesi içinde davrandığı, dolayısıyla davacının tüm işlemlerini kendisi adına değil ... Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti. hesabına yaptığı ve davalının bu işlemlere icazetinin de ... Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti.'nin edimini ifasını kabul sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın (321.883,87) USD üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının var olduğunu ileri sürdüğü çarter sözleşmesi, davalı adına o sırada davalı çalışanı dahi olmayan ... tarafından imzalandığından geçersiz olduğu gibi, anılan sözleşmeye davalı tarafından icazet de verilmemiş bulunmasına, zira davacı tarafça icazetin varlığına delil olarak gösterilen ve davalı defterlerine kaydedilen faturaların, davalının davanın ihbar edildiği ...

Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti. ile yaptığı sözleşme (niyet mektubu) esaslarına göre düzenlenmiş olmasına, bu nedenle de anılan faturaların davalı defterlerine kaydedilmesinin ve bunlara istinaden davalı tarafından kısmi ödeme yapılmasının, davalının çarter sözleşmesine icazeti olarak kabul edilemeyecek bulunmasına, mahkemece hüküm altına alınan meblağın da, davalının ihbar olunan ... Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti. ile yaptığı sözleşmeye göre hesaplanan ve ...

Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti.’nin talimatı ile davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarından, davalının anılan sözleşmeye göre hak ettiği komisyon, masraf ve davacıya yaptığı ödemeler düşüldükten sonra bulunan meblağ olmasına, davacının da kendi defterlerini sunmayıp delil olarak davalının defterlerine dayanmasına, yine ...

Line Taş. ve Loj.Hiz.Ltd.Şti.’nin bu faturaların davacı adına düzenlenmesine rıza göstermesi karşısında, mahkemece karar yerinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin kullanılması yerinde değilse de, bu hususta açık ve aleyhe bir temyiz bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.