Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4428 K.2011/17545

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2005/692-2009/1099 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ortaklığın 09.09.1998 tarihli protokol imzalanarak sonlandırıldığını, bu protokole göre davalının 1/5 hissedarı olduğu taşınmazdaki hissesinin müvekkiline devredilmesi gerektiği halde davalı tarafından devretmediğini ileri sürerek, tapuda davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, olmadığı takdirde bedeli olarak 30.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekil şartına tabi olması nedeniyle davacının tapu iptali ve tescili isteminin yerinde olmadığı, bedelinin tahsili isteminin ise, davacı tarafından protokoldeki edimlerin yerine getirilmediği ve ayrıca davaya konu taşınmazın protokoldeki taşınmaz olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.