Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4441 K.2012/4246

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2006/64-2009/601 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/03/2004 tarihli "Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği davalının müvekkiline ait Eskidji Stokaut Ticaret Merkezi'nde 2 adet stant kiralandığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve sadece ilk iki ay kirasını ödediğini, daha sonra hiç bir ödeme yapmaksızın kiraladığı stantları 18/05/2004 tarihinde boşalttığını,

sözleşmenin katılımcının yükümlülükleri başlıklı bölümünün 2.18 maddesinin "sözleşme bitiminden evvel katılımcının yeri terk etmesi durumunda katılımcı sözleşmedeki toplam kira bedelinin ödemeyi gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt etmiştir" hükmünü içerdiğini, ayrıca sözleşmenin 4 yıl süreli olduğunun karşılıklı olarak kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ilk yılın 10 aylık kira bedeli olan 11.800.USD.nin her kira taksidinin vadesinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddia edildiği gibi sadece müvekkili şirketin kayıtsız şartsız kira bedelleri ödemesini içeren bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin 01/06/2004 tarihi itibarıyla haklı sebeplerle fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin reklam ve tanıtım harcamaları belgelenerek stant sahıplerinin bilgilerine sunulmadığı, müşteri pörtföyünün alışveriş yerine getirilmediği, müşteri servisi bulundurulmadığı, otopark sorununa çözüm getirilmediği, tanıtım broşöründe belirtilenin aksine ucuz parti malların satışı yapılan pazar haline gelmesi nedeniyle feshin haklı nedenlere dayalı olduğu, bu itibarla davacının aynı yıl kalan kira bedellerinin tahsilini talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.