Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4455 K.2010/4804

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/244-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, alacak davasının halen derdest bulunduğunu ancak kooperatifin tasfiye edildiğini ileri sürerek, tasfiye edilen kooperatifin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan tasfiye memurları vekili, kooperatifin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacak davasının derdest olduğu, kooperatifin feshine karar verildiği ve bu nedenle tüzel kişiliği sona ermiş olsa dahi tasfiye anında bu sorumluluğun varlığı nedeniyle tasfiye işleminde eksiklik olup yeniden ihyasının istenmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu kooperatifin ihyasına ve sicile kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.