Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4457 K.2010/4788

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2008 tarih ve 2007/447-2008/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin SS Muhteşem Konut Yapı Kooperatifinde kendisine isabet eden konutunu davalıya sattığını, devir hususunun kooperatife yazılı olarak bildirilmemesi nedeniyle üyeliğinin devam ettiğini, taşınmazı devralan davalının aidat ödememesi nedeniyle kooperatifçe müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda aidatı ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemelerin davalının taşınmazı için yapıldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 6.936,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davalının reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ortaklığın devrine ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı, taşınmazın mülkiyetinin devri yanında ortaklık payınında devredilmemesi nedeniyle davacıyla kooperatif arasındaki ortaklık ilişkisinin sürdüğü, taşınmazı alan davalının ortaklık ilişkisi bulunmadığından aidat borcundan sorumluluğunun bulnmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.