Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4501 K.2010/4672

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/274 - 2008/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında davalı kooperatife girerek kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin bir müddet sonra aracını ekonomik nedenlerle ticari plakasız olarak sattığını, ticari plakasını satmadığından ve her zaman için yeni bir araç alıp çalıştırma imkanı olduğundan ortaklığının devam ettiğini, müvekkilinin 2005 yılında yeni bir minibüs aldığını, aracının sıraya sokulması yönünde davalıya ihtarda bulunulduğunu ancak davalının müvekkilinin kooperatifin ortağı olmadığı gerekçesiyle çalışmasına izin vermediğini, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olarak müvekkiline yapılmış bir ihtarın bulunmadığını,

müvekkilinin halen kooperatifin ortağı olmasına rağmen aksi iddia edilerek ticari minibüsü ile çalışmasının engellendiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mahrum kalınan kazancın şimdilik 10.000,00 YTL kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1995 yılında kooperatif anasözleşmesinin 13. maddesinde düzenlenen hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılmış olduğunu, kooperatiften kendi isteği ile ayrılan, aracını satan ve 10 yıl boyunca kooperatifle ilişki kurmayan davacının ortaklığının sona ermiş bulunduğunu, açılan bu davanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifin davacının yeterli şartları taşıyan ticari minibüsünün kooperatifin taşıma hattında çalıştırılmasının engellenmesine ilişkin işleminin yasa ve anasözleşmeye aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davacının tazminata yönelik isteminin ise tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.