Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4515 K.2010/4793

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2006/2520-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidatlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif ortağı olan davalının aidat asıl borcu ile gecikme faizi olarak 3.779,50 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.779,50 TL için iptaline ve 1.511,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın sadece davacının ibraz ettiği belgelere göre davalının borçlu olduğu belirtilmiştir. Oysa, davalının borçlu olarak gösterildiği bazı aylara ilişkin kooperatife ödemelerinin bulunduğu dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalının borcunun bulunmadığı yönündeki savunması ve ibraz ettiği ödeme belgeleri de nazara alınarak, kooperatif kayıtları ve belgeleri üzerinde, HUMK’nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak ya da yeni bir uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılarak, iddia ve itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, denetime elverişli rapor alınması, davalının borç miktarı ve ödemelerinin neler olduğu ayrıntılı olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.