Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4517 K.2010/4258

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 tarih ve 17/07/2008 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin önceki yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu döneme ilişkin personel avans borcu ve aidat borcu nedeniyle takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle kısmi olarak açılan itirazın iptali davasının karara bağlandığını, davalının bakiye 1.819,90 TL aidat ve 350,00 TL personel avans borcu bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağların takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'ini süresinde ileri sürülmediği, davacı ortağı olması nedeniyle aidat borcu bakımından zamanaşımının işlemeyeceği, davalının eylemi nedeniyle açılan ceza davası bulunduğunu, ceza zamanaşımı nazara alındığında personel avans alacağı bakımından zamanaşımının dolmadığı, davacının davalıya 2.319,90 TL aidat, 350,00 TL personel avans borcu olmak üzere 2.669,90 TL borcunun olduğu, açılan dava sonunda 500,00 TL bakımından itirazın iptaline karar verildiği, davalının bakiye borcunun 1.919,90 TL aidat 250,00 TL personel avans borcu olduğu,

aidat borcu bakımından taleple bağlı kalınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 1.819,90 TL aidat ve 250,00 TL personel avans alacağının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.