Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4534 K.2010/4108

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2008 tarih ve 2008/45-2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan kooperatif adına kayıtlı olan İstanbul’un Şile ilçesindeki 803 pansel nolu arsanın bir bölüm hissesinin davalılardan ... tarafından satın alındığını, daha sonra müvekkiline satıldığını, müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunun mahkeme kararıyla belirlendiğini, müvekkiline 435 m2 yer satılmış olmasına rağmen 165m2’liek arsa payının mevcut olmadığını ve bu eksik bölümün değerinin tazminin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 16.200,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birkısım davalılar vekilleri, yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK'nun 17/2 nci maddesi uyarınca davacı ortak ile davalılardan kooperatif arasında çıkan uyuşmazlıklara bakmakla yetkili mahkemenin, kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.