Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4536 K.2010/4789

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2008/82-2008/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla yönetim kurulu tarafından ihracına karar verildiğini, müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunun ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının devir yoluyla kooperatif ortağı olduğunu, diğer ortaklar gibi aidat ödemesi gerektiğini ancak aidatını ödememesi nedeniyle ortaklıktan ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi için on günlük ve bir aylık süre verilerek iki ihtarın tebliğ edilmediği, ihtar tebliğ edilmeden ihtarlardaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.