Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4538 K.2010/4453

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/486-2008/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davacı yanında müdahale talep eden ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı bulunduğu davalı kooperatifin inşaat işlerinin davı dışı S.S.Köksal Yapı Kooperatifi’ne verildiğini, bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini ve davalı ile anılan yüklenici arasındaki davaların halen devam ettiğini, davalı kooperatifçe ihaleye gidilmeden yine dava dışı Yıldırımcan Ltd.Şti. ile çok daha aleyhe şartlar içeren yeni bir sözleşme imzalandığını, dava konusu 18.08.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4. gündem maddesi ile davalı kooperatifçe S.S.Köksal Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış ve açılacak tüm davalardan kazanılmış ve kazanılacak bedellerin Yıldırımcan Ltd.Şti.’ne devrine karar verilerek hukuka ve yasaya aykırı davranıldığını ileri sürerek, alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

..., ... ve ..., davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S.Köksal Yapı Kooperatifi’ne 18.08.2007 tarihi itibariyle (2.072.047,11)YTL borcunun bulunduğunu, Yıldırımcan Ltd.Şti.’nin bu borcu üstlenmesi karşılığında dava konusu kararın alındığını, ayrıca anılan borcun Yıldırımcan Ltd.Şti.’ne yıllık %5 faizle ve 15 taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatif ortaklarının anılan borcu başka türlü ödeyemeyeceği dikkate alınırsa bu kararın ortakların yararına olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kooperatif ile S.S.Köksal Yapı Kooperatif arasındaki davada S.S.Köksal Yapı Kooperatifi yararına davalı kooperatiften (758.712,33)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, dava konusu 4 no’lu genel kurul kararı ile ikinci yüklenicinin bu borcu üstlenmesi ile ortaklardan taksitler halinde ve %6 faiziyle birlikte tahsil etmesi hakkında alınan kararın ortakların menfaatine olduğu,

ancak aynı kararda kooperatifin doğmuş ve doğacak tüm haklarının ellerinden alınması ve ortakların menfaatlerinin yok edilmesi anlamına gelecek kısmın anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 18.08.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde alınan ve “mahsup yapılması” ibaresinden sonra gelen “…kooperatifin S.S.Köksal Konut Yapı Kooperatifinden olan cezai şart vs. alacak hakları için açılmış ve açılacak olan dava haklarının tümü ile yüklenici Yıldırımcan Ltd.Şti.’ne devretmeye,

bu davaların sonuçlarından kooperatif olarak hiçbir şey talep etmemeye” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davacı yanında müdahale talep eden ... temyiz etmiştir.

1- HUMK.’nun 57. maddesi uyarınca fer’i müdahil sadece lehine müdahalede bulunduğu tarafın yardımcısı olup, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Buna göre, fer’i müdahil ancak lehine müdahale ettiği tarafın iradesine uygun olan usul işlemlerini yapabilir. Ayrıca hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verileceğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak sadece asıl tarafa aittir.

Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı temyiz yoluna başvurmazsa, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahilin yalnız başına hükmü temyiz yetkisi yoktur.

Yine, karar sadece taraflar hakkında verilebileceğinden ve fer’i müdahil hakkında kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, fer’i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen üçüncü kişinin de, lehine müdahale edilen tarafın hükme karşı temyiz yoluna başvurmaması halinde, tek başına hükmü temyiz yetkisi yoktur.

Zira, bir an için fer’i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen üçüncü kişinin, bu nedenle temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğini düşünsek bile, bozma üzerine dava dosyası mahalline gittiği zaman, müdahale isteyen kişinin bu davayı takip edip sonuçlandırmasına yine de imkan bulunmamaktadır.

Çünkü yukarıda açıklandığı gibi müdahale isteğinde bulunan tarafın, lehine iltihak ettiği tarafla birlikte hareketi zorunlu olduğuna, asıl taraf kararı temyiz etmediğine ve bu suretle onun yönünden mahkeme kararı kesinleştiğine göre, artık üçüncü kişinin bu davayı tek başına takip etmesi imkansız hale gelmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, üçüncü kişinin isteğine uygun olarak mahkeme kararının bozulması, kendisine hiçbir hukuki yarar sağlamayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkeme kararı lehine müdahale talep edilen davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında, davacı yanında müdahale talebinde bulunan ...’un temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece dava konusu 18.08.2007 tarihli genel kurul toplantısının 4. gündem maddesiyle alınan kararın “davalı kooperatifin SS. Köksal Yapı Kooperatifinden olan cezai şart vs. alacakları için açılmış ve açılacak olan dava haklarının tümü ile yüklenici Yıldırımca Ltd. Şti.’ne devredilmesine, bu davaların sonuçlarından kooperatif olarak hiçbir şey talep etmemeye” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Oysa somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı kooperatifin önce dava dışı SS. Köksal Yapı Kooperatifi ile bir eser sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin davalı kooperatifçe haklı nedenlerle feshedildiği, eser sözleşmesinin tarafları arasındaki dava ve karşı davalarda her iki tarafın da birbirinden alacaklarının bulunduğunun belirlendiği, daha sonra davalı kooperatif yönetim kurulunca verilen yetkiye dayanılarak dava dışı Yıldırımca Ltd. Şti. ile ikinci bir eser sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu genel kurul kararının konusunu oluşturmasa da anılan işlem ve sözleşmelerin davalı kooperatifin yararına olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, bunun ise kooperatif genel kurulunun görev ve yetkisinde bulunduğu açıktır.

Somut uyuşmazlıkta ise 4. gündem maddesi ile SS. Köksallar Kooperatifi’nin alacağının (2.072.048,11) YTL. olarak sabitlenip borcun Yıldırımca Ltd. Şti. tarafından ödenmesine ve davalı kooperatif taşınmazları üzerindeki SS. Köksallar Kooperatifi lehine olan ipoteklerin kaldırılarak yerine Yıldırımca Ltd. Şti. yararına ipotek tesis edilmesine, (2.072.048,11) YTL.’nı davalı kooperatif ortaklarının 01.01.2008 tarihinden itibaren yıllık %5 faizle ve 15 eşit taksitle Yıldırımca Ltd.

Şti.’ne ödemesine, davalı kooperatif ile SS. Köksallar Kooperatifi arasındaki davanın davalı kooperatif yararına bozulması halinde Yıldırımca Ltd. Şti.’ne ödenecek miktardan mahkeme kararındaki indirim kadar mahsup yapılmasına, davalı kooperatifin SS. Köksallar Kooperatifi’nden olan alacakları için açtığı ve açacağı dava haklarının tümüyle Yıldırımca Ltd.

Şti.’ne devredilmesine ve bu davaların sonuçlarından davalı kooperatifçe herhangi bir şey talep edilmemesine, anılan tüm bu konularda yönetim kurulunun yüklenici ile sözleşme yapıp ipotek vermeye yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

Dolayısıyla dava konusu 4. gündem maddesinde davalı kooperatif genel kurulunca (2.072.048,11) YTL.’nın dava dışı SS. Köksallar Kooperatifi’ne ve borcun nakli halinde Yıldırımca Ltd. Şti.’ne ne şekilde ödeneceği tartışılmış, sonuçta Yıldırımca Ltd. Şti.’nin borcu üstlenip davalı kooperatif ortaklarına ödeme avantajları sağlamasının karşılığında, 4. maddede belirtilen diğer haklar ile birlikte davalı kooperatifin SS. Köksallar Kooperatifi’ne olan dava hakları tümüyle Yıldırımca Ltd. Şti.’ne devredilmiştir. Bu durumda dava konusu 4. maddenin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği, her bir şartın diğerine bağlanmış olduğu ve birisinin iptali halinde diğer şartların da tartışmalı hale geleceği açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde davalı kooperatif ile dava dışı Yıldırımca Ltd. Şti. arasında yapılacak sözleşme şartlarının kararlaştırıldığı, bu konunun genel kurulun görev ve yetkisinde bulunduğu, sözleşme şartlarının ancak bir bütün halinde değerlendirilebileceği, somut uyuşmazlık yönünden bu şartların bir kısmının iptal edilmesinin mümkün olmadığı gibi giderek genel kurulun iradesine mahkeme tarafından müdahale edilmesi anlamını taşıyacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu genel kurul kararının bir kısmının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.