Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4549 K.2010/4450

Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2008 tarih ve 2005/269-2008/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2004 sezonunda meyvalarını davalı kooperatifin işlettiği soğuk hava deposuna koyduklarını, teamüle göre meyvaların teslim edilirken depo ücretinin tahsil edildiğini, anılan sezonda da meyvaları satın alan dava dışı alıcının depo ücretine karşılık çek verip meyvaları teslim aldığını, davalı kooperatifin buna rağmen müvekkillerinden depo ücreti istediğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkiline olan depo ücreti borçlarını ödemediklerini, önce bu amaçla müvekkiline bono verip daha sonra meyvalarını sattıkları komisyoncudan aldıkları çeki vererek borçlarını ödemeye çalıştıklarını, çekin karşılığı çıkarsa bonoların iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak alınan çekin karşılığının çıkmadığını, kendilerinin dolandırıldığını anlayan davacıların müvekkilini de zarara uğratmak istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatif kayıtlarından davacıların borçlarını ödemediklerinin sabit olduğu, borca karşılık verildiği iddia edilen çekin ödendiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.