Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/457 K.2011/8169

Taraflar arasında görülen davada Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2006/51-2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından emniyeti suiistimal sigortası ile sigortalanan T.C. Ziraat Bankası personelinin kullandıkları personel kredilerinin teminat altına alındığını, davalının T.C. Ziraat Bankasının Akçakale Şanlıurfa şubesinde çalıştığı sırada kullanmış olduğu krediyi sigortalı bankaya geri ödemediğini, müvekkil şirketin 1.649,94 YTL’yi 10.10.2003 tarihinde ödediğini ileri sürerek, 1.649,94 TL’nin 10.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, T.C. Ziraat Bankası Akçakale Şubesi’nin teminat altına alınan kredi ile ilgili dosyanın tüm aramalara rağmen bulunmadığını bildirdiği, davalının borcunun 1.452,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.