Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4651 K.2010/4557

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2007/165-2008/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sorumluluğundaki otobüste yolcu iken kazada yaralandığını ileri sürerek, tedavi gideri, gelir kaybı ve manevi tazminat olmak üzere toplam 257.200,00 YTL tazminat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Çifçi vekili, karardan sonra mahkemeye ulaşan ancak esasa cevap süresi geçtikten sonra havale edilmiş yanıt dilekçesinde Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e tebligat yapılamaması üzerine, davacı vekili, 11.09.2007 tarihli oturumda bu davalı hakkındaki davasından vazgeçtiğini imzalı beyanı ile bildirmiş olup, ...'in vekili karardan sonra ulaşan yanıt dilekçesinde Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, süresinden sonra yetki itirazında bulunmuştur. Diğer davalı ... vekili davanın esas yönünden Öz Lider Patnos Tur. Turizm Seyahat Şirketi'nin temsilcisi, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazında bulunduğu, ortak yetkili yer mahkemesinin kaza yeri olan Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu olayda davacı,davalıların çeşitli hukuki nedenlerle sorumlu oldukları otobüsede yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, dava, tarafların yerleşim yeri ve olay yeri olmayan Ağrı mahkemesinde açılmıştır.

HMUK'nun 21 nci madde hükmü uyarınca, olay yeri mahkemesi olarak, Sivas Mahkemeleri de yetkili ise de, bu yer mahkemesi, kesin yetkili bir mahkeme olmayıp, yetkili mahkemelerden sadece biri olduğu gibi, mahkemece kabul edilen yetki itirazı süresinden sonra yapılmış olup, mahkemenin yazılı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalılardan Kasım'ın yetki itirazı da süresinde değildir. ...'e yanıt dilekçesi tebliğ edilemediğinden, daha sonra yaptığı yetki itirazı süresinde ve Şişli Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuş ise de, davalılardan sigorta şirketlerinin merkezlerine göre İstanbul ve Beyoğlu Mahkemeleri yetkili olduğu gibi, poliçelerin düzenlenme yerleri ve bu davalının yerleşim yeri de Şişli değildir.

HUMK'nun 10 ncu maddesi uyarınca, sözleşmenin uygulanacağı yer mahkemesi olarak, yetkili mahkemelerden biri olan varma yeri mahkemesi de Şişli mahkemesi değildir. Yasal olarak doğru yetkili yer mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmadığından, HUMK'nun 23 ncü maddesi gereğince yetki itirazı usulüne uygun yapılmamıştır. Diğer davalılar ise,yetki itirazında bulunmamıştır.

Bu durumda, tüm davalılar için mahkemenin yetkisi kesinleşmiş olup, davaya bakılmak gerekirken, tüm davalılar bakımından, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.