Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4700 K.2010/7708

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 gün ve 2007/145 - 2008/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7167 - 2009/11562 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının evinin müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alındığını, su basması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı davalıya 52.217 TL ödendiğini, davalının gösterdiği zarar sorumlusuna karşı açılan davada davalının gereken hukuki yardımı yapmadığını, zarar sorumlusu olarak gösterilen kişinin sadece malzeme satıcısı olup, imalatı yapmadığının belirlenmesi üzerine açtıkları davanın reddedildiğini, davalı sigortalının zarar sorumlusunu yanlış bildirdiğini, rizikonun meydana gelmesinden sonra da bilgi ve belgeleri vermesi gerektiğini, davalının bunu yerine getirmeyerek rücu hakkının kullanılmasını etkisiz hale getirdiğini ileri sürerek, 56.978,96 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zarar sorumlusunu kendi bilgisi dahilinde davacıya bildirdiğini, yükümlülüklerini ihlal etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sigortalının olaydan sonra zarar sorumlusu firmayı bildirerek, faturaları ibraz ettiği, davacı tarafından görevlendirilen eksperin evde anılan firmanın ustalarını gördüğü ve firmaya rücu edilebileceğini bildirdiği, davacı ... firmaya karşı açtığı davada davalı sigortalıdan tanık bildirmesini istemiş ise de, önceki davada tanık dinletme isteminin davalı firmanın muvafakati olmaması nedeniyle reddedilip ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, davalı sigortalının hasar sorumlularını doğru olarak bildirmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.