Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4726 K.2012/4239

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/43-2009/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin AMERİKAN KÜLTÜR ve ... adı altında yabancı dil eğitimi konusunda tanındığını, ancak davalının AMERİKA KÜLTÜR DERNEĞİ ve AMERİCAN CULTURAL ASSOCİATİON ibareli markaları eğitim hizmetlerinde tescil ettirdiğini, oysa anılan ibareleri ilk maruf hale getirenin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan markaların ilk kez yabancı dil eğitimi konusunda müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının tescilli veya tescilsiz kullanımının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... olarak yabancı dil eğitimi alanında tanındığı, marka üzerinde öncelik hakkının davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markaların eğitim hizmetleri sınıfında hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya ait markanın başvuru tarihi itibariyle 556 sayılı KHK'nın 42/son maddesinin uygulanma imkanının bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.