Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/473 K.2010/6102

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2007/66 - 2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğunu, 02.06.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, 1.000.00 YTL’nın harcamaların yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiş, ıslah isteminde bulunarak 44.467.18 YTL maluliyet tazminatının müracaat tarihi olan 12.07.2005, 686.50 YTL tedavi giderinin ise, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğu, sürücünün tam kusurlu şekilde karıştığı kaza sonucu yaralanarak %87 oranında malul hale geldiği, zarar toplamının 80.532.81 YTL olduğu, davalının önceden 5.532.81 YTL ödeme yaptığı, bunun KTK’nun 111. maddesi uyarınca ibra hükmü doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 44.467.18 YTL tazminatın 12.07.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücünün tam kusurlu olarak neden olduğu kazada yaralandığı çekişmesizdir. Davacı vekili, müvekkilinin yaralanması sonucu malul hale gelerek zarara uğradığını, aynı zamanda tedavi nedeniyle harcama yaptığını ileri sürerek her iki kalem zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı trafik sigortacısının sorumluluğuna esas poliçede maluliyet tazminatı teminatı dışında tedavi gideri teminatı da verilmiştir. Hükme esas alınan raporda davacının 686.50 YTL tedavi gideri yaptığı da açıklanmıştır. Bu durum karşısında, davacının tedavi gideri istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, davacı vekili, talep ettiği tazminatın ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, esasen TTK'da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu Kanundan doğan tüm uyuşmazlıklar, ticari niteliktedir. O halde, davacının ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep etmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hüküm altına alınan tazminatın talep gibi ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de yanlış olmuştur.