KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/4739 E., 2010/5392 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
319 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2007/198 - 2007/952 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2009/10060 - 2009/12408 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Bakırköy 3.Noterliği'nin 30.06.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ... Elek.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nde mevcut paylarının tümünü davalı ... ile ...'a sattığını, şirket ortaklarının 30.06.1998 gün ve 1998/1 sayılı karar ile pay devrini kabul ederek, durumun pay defterine işlenmesine karar verdiğini, aynı gün 2 numaralı karar ile davalı ...'ın şirket müdürlüğüne atandığını, ancak bazı ortakların davacıların yokluğunda imzalarını taklit ederek ve ortaklıkları devam ediyor gibi 1998/1 ve 1999/2 sayılı kararları alıp tescil ve ilan ettirdiğini ileri sürerek, 1999/1 ve 1999/2 sayılı kararların tescillerinin iptaline, 1998/1 ve 1998/2 sayılı kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin 1998/1 sayılı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına, 1992/2 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, 1999/1 sayılı kararın iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiş, Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu defa davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin uzun süredir istikrarlı biçimdeki uygulamasının bu yönde olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/4739, K. 2010/5392, 14 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama