Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4766 K.2012/2605

2-Yıldız Holding A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ

Av. ... Sesli (Kimiran)

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2008/63-2009/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Ceren Demirşen ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, "Canpare", "Ülker Canpare", "Haylayf"ve "Ülker Haylayf" markalarının TPE nezdinde müvekkili şirket adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, davalının tasarım olarak tescil ettirdiği "Eti Aşkolsun" ve "Eti Şekerim" ismini taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkiline ait "Canpare" ürünleri ile davalının "Eti Aşkolsun"ibareli tasarımlarının, müvekkiline ait "Haylayf" ürünü ile de davalının "Eti Şekerim" ibareli tasarımının,birbirine benzer olduğunu,

davalının tasarım tescillerinin kötüniyetli olup müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men'i kapsamında da sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yana ait markalar ile müvekkiline ait tasarımların birbirinden farklı olduklarını, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü istenen iki adet tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ..../.... 2010/4766 2012/2605

S/2

Davacı taraf, “Canpare, Ülker Canpare, Haylayf ve Ülker Haylayf” ibarelerinin marka olarak TPE nezdinde kendileri adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, “Canpare” markasıyla piyasaya arz edilen ürünler ile davalının “Eti Aşkolsun” ibareli tasarımlarının,

“Haylayf” ürünü ile de davalının “Eti Şekerim” ismini taşıyan ürün tasarımının birbirine benzer olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda davacının benzerlik iddiasını dayandırdığı markalarına benzediğini iddia ettiği davalı tasarımlarının karşılaştırılarak incelenmesi gerekirken yapılan bilirkişi incelemesinde davacının “Canpare” ibareli markasıyla benzer olduğu ileri sürülen “Aşkolsun” tasarımının birbiriyle karşılaştırılmadığı,

bu konuda bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve karşılaştırmalar davacının iddialarını karşılamadığı gibi davacının rapora ilişkin olarak yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşıldığından mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan davaya konu tüm ürünler ve tasarımlar yönünden davacının iddia ve itirazlarını karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu düzenlenmiş, yeterli olmayan rapora göre hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş,

eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

08.05.2012-Y/K