Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4786 K.2011/4580

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2008/131-2009/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Sağlık Sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı .... 'ın davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 21.05.2006 tarihinde aracın yaptığı kaza sonucu yaralandığını ve tedavisinin Kadıköy Acıbadem Hastanesinde yapıldığını, tedavi giderleri olarak sigortalıya 19.11.2007 tarihinde 7.644.86 TL'nin ödendiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunu ileri sürerek, 7.644.86 TL’nin 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak A.Ş. vekili, davacının talep edebileceği meblağın yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı tarifesine göre ve davalı araç işleteninin kusur oranındaki miktarla sınırlı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Oyak Sigorta AŞ' ne sigortalı aracın sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, yaralanan ve davacıya sigortalı olan yolcunun Özel Acıbadem Hastanesinde ameliyat olarak tedavi gördüğü, 7.644.86 TL tedavi giderinin şahsın kaza sonrasında yaralanmasına yönelik muayene, tetkik, ilaç, sarf malzeme ve ameliyat ücreti olduğu fazladan bir kalem bulunmadığı gerekçesiyle 7.644.86 TL tazminatın dava tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dava1ı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.