Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4802 K.2012/4189

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2006/253-2009/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tescil ettirdiği faydalı modelin 551 sayılı KHK.nin 156 ncı maddesinde öngörülen yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, anılan KHK.nun 165 nci maddesi uyarınca davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, müvekkillerinin öncelikli hak sahibi olduğu profil birleşim bağlantı elemanlarının benzerlerinin üretilerek pazarlanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenerek yasaklanmasının talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük nedeni olarak gösterilen iddiaların dayanaksız olduğunu, 551 sayılı KHK.nun 161 nci maddesine göre itiraz edilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iki ayrı bilirkişi heyet raporunda davalılara ait faydalı modele konu buluşun tüm istemler bakımından yeni olmadığı açıklanmış ise de bu raporlarda istemlerin ayrı ayrı değerlendirilmediği, karşılaştırmanın yapılmadığı ve yenilik unsurunu ortadan kaldıran hallerin tespitinin denetime müsait şekilde açıklanmadığı, patent vekili makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporun açıklanan kriterleri taşıdığı, davalılara ait belge konusu buluşun 1 numaralı isteminin yenilik kriterinin taşıdığının tespit edildiği,

öteden beri 4 kanal olarak kullanılan profilin karşılığının 8 kanallı profil oluşturularak kullanıldığı, bu hususun 4 kanallı kullanıma rağmen yenilik ve üstünlük getirdiği, montaj kolaylığı sağladığı, yenilik katan bu unsurun tekniğin durumuna ilave olduğu, diğer istemlerin yeni olmadığı, davalıların tescilli kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu faydalı model belgesinin 2, 3 ve 4 numaralı istemler bakımından hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra birden ziyade bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kurul halinde düzenlenen birinci bilirkişi raporunda davalılar adına tescilli faydalı modelin özellikleri belirtilerek ve davacıların patentine konu sistemle karşılaştırılarak yeni olmadığı açıklanmış, yine kurul halinde düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirilmiş, davalılar vekilinin itirazı sonrası alınan ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, davalıların tescilli faydalı modeline konu 1. istemin yeni olduğu açıklanmıştır.

Davacılar vekilinin itirazı üzerine ikinci bilirkişi heyetin ek rapor alınmış, ikinci bilirkişi kurulu eski görüşlerini tekrar etmiş, bu heyetteki makine mühendisi bilirkişi de tarafların buluşlarını karşılaştırarak davalılar buluşunun yeni olmadığını müstakilen açıklamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yetersiz olduğu kabul edilen bilirkişi kurulu raporu veya raporları bakımından hangi hususların açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilerek ek rapor alınmadan yeniden bilirkişi incelemesine gidilmesi yanlış olduğu gibi, raporlar arası çelişkiler giderilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında, taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazları da dikkate alınarak, yeniden makine mühendisi akademisyenlerden bilirkişi kurulu oluşturulması, davalılar adına tescilli faydalı modelin tüm istemlerinin ayrı ayrı incelettirilerek ve davacılar adına tescilli patent ile karşılaştırılması yaptırılarak yeni olup olmadıkları yönünde denetime uygun rapor alınması, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.