Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/486 K.2011/8329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2007/327-2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait konutta meydana gelen su sızması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalanan konutun hasar gördüğünü, hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 5.998 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına dair somut delil olmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Örmes villaları yönetiminin, davacı şirket sigortalısının beyanına dayanarak tutanak düzenlediği, ekspertiz raporunun da davacı beyanına dayanılarak hazırlandığı, sigortalıya ait evdeki zararın, davalının konutundaki su borularından sızan sudan kaynaklandığına ilişkin iddiadan başka delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen hasarın davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek ekspertiz raporu ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca sigorta ettirenin beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır. Öte yandan mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen hasarın, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen hasarın davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, buna göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.