Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4866 K.2012/4962

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/10 - 2009/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü basketbolcu ...’a atfen tasarlanan JORDAN, AIR JORDAN, ... ve JUMPMAN (zıplayan adam) ŞEKİL markalarının sahibi bulunduğunu, ... ile imzalanan devir anlaşması neticesinde bu markaların 1984 yılından beri tüm dünyada ayakkabı, giysi ve aksesuar gibi geniş bir ürün yelpazesinde kullanılmakta olduğunu, TPE nezdinde JUMPMAN + Şekil markasının 12.06.1998 tarihinden itibaren 18. ve 25. sınıflarda, AİR JORDAN markasının 28.10.2006 tarihinden itibaren 25. sınıfta, ... markasının 21.11.2003 tarihinden itibaren 25. sınıfta tescilli olduğunu,

JORDAN markasının 01.04.2008 tarihinden itibaren 25. sınıftaki ürünler için başvuru halinde olup, başvuruya itiraz süresi 13.01.2009 tarihinde dolduğu için tescile hak kazanılmış olduğunu, AIR JORDAN, ... ve JUMPMAN Şekil markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1(ı) ve Paris Sözleşmesinin 1.mükerrer 6. maddeleri gereğince çok tanınmış markalar olduklarını, markaların müvekkilinin eski distribütörü Vepa Ayakkabı ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd.

Şti. aracılığı ile ülkemizde 1990 yılından itibaren kullanılmaya başladığını, davalı şirketin BIG JORDAN + Şekil, BIG JORDAN, JORDAN elinde topla zıplayan adam şekil markalarının, müvekkiline ait anılan markaları ile benzer olup, müvekkili şirkete ait yeni bir marka olarak değerlendirilerek seri marka izlenimi yaratmakta ve tüketicileri markaların kökeni hakkında yanıltmakta olduğunu, tanınmış markanın farklı sınıflardan tescil edilmesi halinde bile korunacağını,

davalının kötü niyetli olarak dava konusu markaları MK'nun 2. maddesine aykırı bir şekilde tescil ettirdiğini ve bu itibarla söz konusu tescillerin MK'nun 2 ve 556 sayılı KHK'nin 35. maddesi itibariyle de sicilden terkini gerektiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli JORDAN ŞEKİL, BIG JORDAN ve BIG JORDAN+Şekil markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BIG JORDAN+Şekil markası için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, JORDAN+Şekil markası için de müvekkilinin tescil başvurunda bulunduğunu, 3 aylık itiraz süresi içinde davacının itiraz ettiğini, bu itirazın TPE Başkanlığı tarafından kabul edilmemesine rağmen davacının bu kararı dava etme yoluna gitmediğini, müvekkilinin 1997 yılından başlayarak kesintisiz bir şekilde söz konusu markaları adına tescil ettirmiş olup halen kullanmaya devam ettiğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Nike şirketinin Türkiye’ye söz konusu markalar ile 2000 yılından sonra girdiğini,

müvekkilinin Türkiye’de Nike’ın varlığından önce BIG JORDAN Şekil markası için başvuruda bulunduğunu, bu tarihte markanın Türkiye’deki bilinirlik seviyesi düşünüldüğünde müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, davacının markalarının 1997 yılında Türkiye’de çok tanınmış markalar olmadıklarını, markaların tertip tarzlarının birbirinden farklı olduğunu, Jordan kelimesinin İngilizce Ürdün anlamına gelen bir sözcük olup bu yönüyle de sadece ... ile bütünleşmiş bir kelime olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait JORDAN ve AIR JORDAN markalarının spor ayakkabılarda 1984 ve 1985 yıllarından itibaren yoğun şekilde kullanıldığı ve AIR JORDAN, MICHAEL JORDAN lafzi markaları ile zıplayan adam şekil markasının kısa sürede bütün dünyada tanınmış marka niteliğini kazandığı, davalının bütün dünyada tanınmış olan ve o tarihlerde ülkemizde de satılmakta bulunan ürünlerde kullanılan AIR JORDAN ve MICHAEL JORDAN lafzi markaları ile Zıplayan Adam figürünü bilmediğini savunması hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

tescilleri kötüniyetle yaptırdığı anlaşıldığından ve davacı markası Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka korumasından faydalandığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma şartlarının bulunmadığı, davalı şirketin haksız yere tescil ettirdiği markalara zaman içinde, büyük gayretlerle ve büyük masraflarla böyle bir ekonomik konum oluşturduğunu ortaya koyup ispatlamadığı,

davalı şirketin dayandığı sessiz kalma yoluyla hak kaybından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2003 00923 tescil nolu JORDAN ŞEKİL, 2003 00909 tescil nolu BİG JORDAN, 187328 tescil nolu BIG JORDAN ŞEKİL ibareli markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent Enstitüsü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.