Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4868 K.2011/17383

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/367-2009/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "NEXTWAVE", "NEXTSUN", "NEXTKİNG", "NEXTWİND""NEXTPOWER","NEXTSTAR","NEXTTİGER","NEXTGOLDMASTER","NEXTDİGİTAL","NEWNEXT,"NEXT", "NEXTWİND", "NEXTKİNG", "NEXTPOWER", "NEXTSUN","NEXTTİGER","NEXT & NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM", "NEXT & NEXTSTAR" ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının "DİGİNEXT NEXTWAVE" ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilanı üzerine,

başvurunun tescilinin tanınmışlık vasfı bulunan müvekkili markaları ile iltibas oluşturacağı ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceği gerekçeleriyle yapılan itirazın en son YİDK tarafından 2008/M-5250 sayılı kararla haksız bir şekilde reddediliğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, ayrıca önlenmesine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusu bakımından 35. sınıf hizmetler için 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususun davacı yararına gerçekleştiği, davacının, anılan başvuruda yer alan bu mal ve hizmetler için davalının yaptığı başvurunun tesciline itiraz etme ve bu arada hükümsüzlüğünü isteme hakkının olduğu, ancak davacının 556 sayılı KHK’ nin 8/4. maddesi uyarınca davalı

başvurusunun 12. sınıf ürünlerle ilgili olarak tescilini engelleme olanağının bulunmadığı, davalının tescil başvurusu dışında tecavüz oluşturan işareti kullandığına yönelik bir vakıadan bahsedilmediği, başvuru tarihinden önce ve sonraki bir dönemde davalının marka hakkına tecavüz oluşturan bir eyleminin belirtilmediği, tescilli markalarla iltibas oluşturan işaretin mücerret tescil başvurusunda bulunulmasının, doğrudan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’ nun 2008/M-5250 sayılı kararının iptaline, davalı marka tescil başvurusu hükmünü yitirip tescil olunmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Hüküm,davalılardan şirket vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup,temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi,temyiz harcı da yatırılmamıştır.Bu durumda,usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, hüküm tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalılardan şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili ile davalılardan TPE.vekilinin temyizine gelince;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.