Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4879 K.2012/4521

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2008/40 - 2010/20 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ayva bahçelerinin davalı nezdinde tarım sigortasıyla teminat altında bulunduğu sırada 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamındaki ürünlerin zarar görmesine rağmen davalının poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, sigorta sözleşmelerinden doğan alacak miktarı olan 17.600,00 TL’nın davalıya müracaat tarihinin 8 gün sonrası olan süre itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını, 16-17 Nisan 2007 tarihinde yaşanan don hadisesine ilişkin sigortalı ürünlerde yapılan incelemede hasar anında ürünün çiçeklenme döneminde olup henüz meyveye dönüşümün sözkonusu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen olayın poliçe şartları gereğince teminat dışında kaldığını, çiçeklenme döneminde hasara uğramış sigortalı ürünler için müvekkilinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait üç bahçedeki ayva ürününün meyve aşamasında don olayı nedeniyle hasara uğradığı, bu nedenle riskin sigorta teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL tazminatın 29.04.2007 tarihli ekspertiz raporunun 8 iş günü sonrası olan 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan hasarın meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da teminat kapsamında olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur.

Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.