Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4946 K.2010/6043

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 gün ve 2006/342-2008/16 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.01.2010 gün ve 2008/4182-2010/520 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 23.08.2005 tarihinde müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan protokol, ekleri ve ek protokol ile davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş, ... Ltd.Şti. ve ...Ltd.Şti.’ndeki ortaklıklarına son verdiklerini, buna göre ... Nakliyat A.Ş. ve ...Ltd.Şti.’ndeki payların davacı ... tarafından alındığını, ...

Ltd.Şti. paylarının da davalı ...’a bırakıldığını, protokol gereği davalıya nakit ve çek olarak ödemeler yapıldığını, protokolün (ö) bendine göre verilen hesaplar haricinde iş dışında çıkacak çek, senet ve açık borçların davalı ... tarafından üstlenildiğini, çıkacak borcun işle ilgili olması halinde % 60’ının davacı ..., %40’ının ise davalı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokolün yapıldığı sırada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2002/680 esas sayılı davanın müvekkiline bildirilmediğini, davacının bu davadan 21.07.2006 tarihinde icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu,

bu dava sonucu müvekkili şirketin alacaklıya borcunun 104.000 YTL olarak sabitlenip bunun 6.500 YTL’nın ödendiğini, yapılan anlaşma gereğince taksitler halinde ödeneceğini, yine ortaklık sona ermeden önceki döneme ait olmak üzere şirket avukatı ...’ya 7.000 YTL ödendiğini, protokol gereğince davalının bu giderin %40’ından sorumlu olduğunu ileri sürerek, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereğince yapılan icra takibi sonucu ödenen tutarın %40’ı olan 41.600 YTL ile vekalet ücreti ödenen ücretin %40’ı olan 2.800 YTL olmak üzere toplam 44.400 YTL’nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, protokol düzenlenirken davacının Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davadan haberdar olduğunu, kaldı ki ödenecek tutarın tamamının henüz ödenmediğini, taksite bağlandığını, ayrıca avukat ...’nın 31.05.2005 tarihine kadar şirketin avukatı olduğunu, ... Nakliyat A.Ş. payları davacıya geçtiğinden ödemenin davacı tarafından yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile 43.200 YTL’nın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce taraflar yararına bozulması üzerine davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenin gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamında karar başlığında topaş hatası sonucu 2 no’lu davacı şirketin unvanının A.Ş. olmasına rağmen Ltd.Şti. olarak yazılması maddi hata niteliğinde olduğundan anılan maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.