Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4960 K.2010/7419

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 gün ve 2007/544 - 2008/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.02.2010 gün ve 2008/5146 - 2010/1482 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen dosyada davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait tıp merkezinin müvekkiline devri konusunda 26.04.2007 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, devir bedelinin kaparo olarak verilmesinin kararlaştırılması nedeniyle 27.04.2007 tarihinde ödeme yapıldığını ancak, ödeme makbuzunun 23.05.2007 tarihinde düzenlenerek müvekkiline verildiğini, yapılan araştırmada davalı şirketin mali yönden sorunları olduğunun belirlenmesi üzerine, giderilmesinin istendiğini, ancak sözleşme öncesi sorumluluklarına aykırı davranan davalının bunları gidermediğini, davacının sözleşmeyi 24.05.2007 tarihinde feshederek ödenen kaparoyu geri istediğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 50.000 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hakkında açılan davanın reddini istemiş, birleşen dava ile de 50.000 USD cezai şartın davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davacı-birleşen davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş Dairemizce 09.02.2010 günlü ilamda gösterilen gerekçe ile davalı-birleşen dosya davacısı yararına bozulmustur.

Bu defa davacı-birleşen dosyada davalı ... Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, birleşen davada davacının alacaklı olmadığını bile bile kötüniyetle takip yaptığının ispatlanamamış olmasına göre, davacı-birleşen dosyada davalı ... Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.