Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/498 K.2010/1022

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2003/532 - 2008/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...Kız Pansiyonu"nun işletmecisi olarak 3 yıldır Ilgın'da tek başına faaliyette bulunmakta iken davalıların açtığı "...

Kız Pansiyonu" ile haksız rekabete ve başladıklarını, müvekkilinin pansiyonundaki kız öğrencilere sarkıntılık yaptığına dair söylenti çıkardıklarını ve pansiyonunu da kötülediklerini, eşya teslim fişlerinde, afişlerde, broşürlerde ve davalıların babasının sarrafiye dükkanına gelen müşterilere verdikleri çantalarda "Özel Kız Öğrenci Yurdu", "... Yurtları", "...

Öğrenci Yurtları" gibi ibareler kullanmak suretiyle pansiyona "yurt" imajı vererek öğrencileri çekmeye çalıştıklarını, müvekkilinin pansiyonunda çalışan bir kadını yüksek maaş sözü ile kendi pansiyonuna alan davalıların bu kişiden yararlanarak, müvekkilinin müşterilerine ulaştıklarını ve müvekkilini kötülediklerini, müşteri elde ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini, "...

Yurtları" ibaresinin düzeltilmesini ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kötülemede bulunmadıklarını, zarar ya da zarar tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların afiş, tabela, tanıtım broşürleri gibi vasıtalar ile pansiyona yurt imajı verip öğrencileri yanıltarak davacıya karşı haksız rekabette bulundukları, davacının bir çalışanı aracılığı ile davacının pansiyonunda kalan öğrencilere telefonla ulaşıp, kendi pansiyonunu övmek suretiyle müşteri çekmeye çalıştıkları, davacıyı ve pansiyonunu kötüleme ididasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın manevi tazminat istemi yönünden reddine, diğer istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, her iki taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.