Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4980 K.2010/4890

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2009/1593 - 2009/1593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin 47.872,16 YTL alacaklı bulunduğunu, ihtara rağmen borçlular tarafından alacağın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedel için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan ... vekili, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın ipotek ile teminat altına alınmış bulunsa bile kefil hakkında takip yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.