Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5023 K.2012/4974

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/360-2009/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davalısı Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, edimlerini yerine getirmesine rağmen taşıma bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açtığı birleşen davada ise müvekkilinin CIF kaydıyla satmış olduğu “arı sütü” emtiasının Valencia’daki alıcısına ulaştırmak üzere anılan yer gümrüğüne taşımak, alıcıya tam ve bozulmamış şekilde teslim etmek üzere davalı Karınca firması ile anlaştığını, anılan davalının taşıma işlemini diğer davalı ... firmasını yaptırdığını, diğer davalının da malların sigortacısı olduğunu, alıcısı tarafından malların gümrükten çekilmediğini, malların bozulması sonrasında gümrükte imha edildiğini, taşıyıcının gerekli özeni göstermediğini, müvekkilinin zararının ödenmediğini iddia ederek, 110.652.570.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Karınca Taş.A.Ş. vekili, alıcıya gerekli evrakların teslimi ile ediminin son bulduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili, satışın davacının da kabul ettiği üzere CIF nitelikli olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kendisi hesabına sigorta yaptırmasının mümkün olmadığını, kaldı ki hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı ... nezdinde sigortalandığı, sigortalı emtianın bozulmasından dolayı meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 103.061,44 TL’nin faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılar Karınca Taş.A.Ş. ile Lufthansa Kargo AG hakkındaki önceki karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dava davalısı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile sigortacı davalının sorumluluğunun taraflar arasında akdedilen “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi” ile bu poliçenin eki niteliğindeki “Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları” ve bu şartların “Hava Taşıması Sigortası” na ilişkin 5.5.1. maddesi uyarınca tespitinin gerektiği, bu durumda sigortanın, sigortalanan konunun poliçede sevkiyatın başlangıcı olarak gösterilen mahaldeki ardiye, lokal veya depolama mahallini terk ettiği andan itibaren yürürlüğe girip,

poliçede belirtilen varış mahallinde alıcının veya sair nihai ardiye, lokal veya depolama mahalline tesliminde ve en son uçaktan boşaltılmasını takip eden 30 günün hitamında sona ereceğinin belirtilmiş olmasına göre somut olayda sigortalanan maldaki zararın davalı sigortacının sorumluluğunun devam ettiği süreçte meydana gelmiş bulunmasına ve sigortanın taşınan mala gelecek zarar ve hasarları teminat altına alıp, bu niteliği itibariyle mal sigortalarından olan nakliyat emtia sigortası olup,

taşıyıcı sorumluluk sigortası olmaması nedeniyle taşıyıcıların sorumlu olmadığı durumlarda dahi taşınan mala gelecek rizikoları teminat altına alan davalının sorumluluğunun bulunmasına, taşımanın devam ettiği, bitmiş olarak kabul edilmediği süreçte taşıyıcıların kusurları dışında taşınan malda meydana gelen zararlardan da bu itibarla mal sigortacısı olan davalının sorumlu olması karşısında birleşen davada verilen karara yönelik olarak bu dava davalısı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.