Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/504 K.2010/4655

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 gün ve 2005/412-2007/729 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/4159-2009/11784 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan parasından iradesi dışında 14.500,00 TL havale edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının internet bankacılığı işlemlerinde kullandığı kişisel bilgileri üçüncü kişilerce davacı bilgisayarından ele geçirildiği, davalı sistemine sızılarak davacı kişisel bilgilerinin ele geçirilmediği, şifre ve parolasını koruyamayan davacının kusurlu olduğu, davalının davacıyı internet bankacılığı konusunda yeterince bilinçlendirmediği, davacı kişisel bilgilerinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesini önlemek için sistemine dahil ettiği şifrematik kullanımını müşterilerine zorunlu kılmadığı,

olay tarihinde teknik imkanlara sahip olduğu halde 2007 yılında uygulamaya soktuğu havale ve EFT işlemlerinde SMS yolu ile işlem şifresi bilrilmesi uygulamasına olay tarihinden önce başlamaması nedenleriyle davalının kusurlu olduğu, tarafların kusur oranlarının ise davacı yönüyle % 80, davalı banka yönüyle % 20 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.900,00 TL'nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2008/4159 E, 2009/11784 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeletme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.