Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5040 K.2010/7803

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 gün ve 2007/611-2008/625 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2009/2503-10482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tekne sigorta poliçesiyle sigortalı yolcu motorunun şiddetli deniz dalgalanması ve kötü hava nedeniyle su alarak hasarlandığını ileri sürerek, sigortanın yaptığı kısmi ödeme dışındaki bakiye 30.320,00 TL hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknenin bakımsızlığı nedeniyle hasarın oluştuğunu ve rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, rizikonun sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, TTK’nun 1380.maddesinin 2/B fıkrası ile ilgili teminat dışı hale ilişkin davalı savunması üzerinde yeterince durulmadığı, hasar miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun denetime imkân vermediği gibi, davalı itirazlarını da karşılamaktan uzak olduğu gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.