Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5060 K.2012/4959

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 200/25-2009/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar Merkez Gazete Dergi A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nun Kanal D'de çalıştığı sırada talebi üzerine "Bizim Periler" isimli televizyon dizisinin senaryosunu hazırlayıp bu davalıya teslim ettiğini, anılan davalının Kanal D'den ayrıldıktan sonra davalı eşi ...'ye ait Süreç Filmcilik Ltd.

Şti. ile birlikte diğer davalı ...Ş. ile çalışmaya başladığını, müvekkiline ait dizinin ATV Televizyonu'nda "Selena" adı ile yayımlanan dizide kullanıldığını, dizinin senaristinin davalı ... olarak gösterildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait özgün film öyküsünün davalılar tarafından hususiyeti muhafaza edilmek suretiyle işlenerek müvekkilinin ismi zikredilmeden yayımlanmasının FSEK'ndan kaynaklanan haklarına tecavüz olduğunun tespit ve önlenmesini, (1.000) TL'nın 3 katı olan (3.000) TL maddi ve (3.000) TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın dizisinin davacının sinopsisinden işlenerek oluşturulduğu, sinopsisin öykü özeti olup öykünün kurgusunu, kahramanlarını, gelişimini ve temasını spesifik şekilde ifade ettiğinden eser niteliğinde bulunduğu, davacının peşin ödeme halinde (40.000) TL, bölüm başına ödeme halinde (2.000) TL X yayımlanan bölüm sayısı kadar tazminat isteyebileceği, davalılar ... ve ...nin gerek yayınlar üzerinde gerekse yayına esas senaryonun oluşturulmasında bir katılımının bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine, (3.000) TL maddi ve (3.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Merkez Gazete Dergi A.Ş., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar Merkez Gazete Dergi A.Ş., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.